Materiales para Derecho Político 2
Andrés Salvador
 |
| Areópago y Acrópolis de Atenas |
.
El propósito de este trabajo es el de orientar la lectura del texto de Héctor J. Zimerman El abordaje de la Política: Marco teórico, objeto y método en la teoría política del siglo XX [2000]. Las notas han sido concordadas con el libro del mismo autor: Curso de Derecho Político (2008) cuyo estudio no sustituye.
Antecedentes
Esquema de contenidos de El abordaje de la Política de Héctor J. Zimerman. En su estudio el autor organiza la exposición con arreglo al siguiente orden:
A. La relación entre objeto, método y teoría (Zimerman, 2000: 10).
B. El objeto (Zimerman, 2008: 29-39): en punto al cual distingue dos criterios de clasificación (Zimerman, 2000: 13):
I. Tradicionales: que comprende:
a. El Estado (Zimerman, 2000: 16 y 2008: 30-3|): Criterio Institucional.
b. El Poder (Zimerman, 2000: 19 y 2008: 32-34): Criterio Funcional.
II. Posguerra:
a. El análisis sistémico (Zimerman, 2000: 22 y 2008: 34-39): Tercer criterio = síntesis.
C. Métodos:
I. Tipológico (Zimerman, 2000: 36 y 2008: 39-47).
II. Histórico (Zimerman, 2000: 46 y 2008: 48-51).
III. Sociológico (Zimerman, 2000: 51 y 2008: 51-55).
D. Estado de la cuestión:
I. La teoría política hacia el siglo XX (Zimerman, 2000: 55-59 y 2008: 56-58).
II. Los nuevos límites de la política (Zimerman, 2000: 59-60 y 2008: 59-60).
A. La relación entre objeto, método y teoría. Explica Zimerman que la Ciencia (Zimerman, 2000: 9) comprende:
1. Objeto: conjunto de fenómenos (Zimerman, 2000: 9),
2. Método: modo apropiado para el abordaje del objeto privilegiado (Zimerman, 2000: 10), y
3. Teoría: conjunto de proposiciones o tesis (Zimerman, 2000: 11), los que en el plano de la teoría política se corresponden a un conjunto de fenómenos [sociales] interconectados (Zimerman, 2000: 10), delimitados como <<políticos>> (Zimerman, 2000: 11) que permiten interpretar o explicar los fenómenos [hechos] observables (Zimerman, 2000: 11).
El autor advierte en la conceptualización (Zimerman, 2000: 11) de lo político, tres momentos:
1. Se interpreta y explican hechos políticamente observables (Zimerman, 2000: 11);
2. Se elabora un marco teórico que permite relevar y organizar los hechos como conjunto de fenómenos (Zimerman, 2000: 11), en relación a lo cual se señala [siguiendo a Klaus Von Beyme] (Zimerman, 2000: 12) que las teorías formuladas para determinar lo político se pueden distinguir en:
a. Premodernas: se formulan conclusiones sobre el desarrollo deseable [lo que debe ser],
b. Modernas: se atiende a la relación causal entre fenómeno y pronostico [lo que puede llegar a ser], c. Postmodernas: constatación de los hechos políticos [lo que es]; y
3. Se sustentan criterios para aislar el objeto de la Ciencia Política [=criterio institucional, funcional y de síntesis] (Zimerman, 2000: 12).
B. El objeto. Al abordar esta cuestión Zimerman distingue (Zimerman, 2000: 14) en la biografía de la Ciencia Política dos tiempos:
1. En este, lo político se identifica con las cosas cívicas y su examen es hecho desde la filosofía;
2. En este, lo político modela su objeto aspirando, en relación a otras ciencias a la independencia en tanto que disciplina, pero sin dejar de atender a la interdependencia con estas en lo que hace a la comprensión dela realidad, el examen de lo político se opera desde la ciencia con sus notas de objeto, método y comunicabilidad.
El conocimiento científico [que tiende a: 1. Explicar el mundo que nos rodea y 2. Formular leyes] es aplicado a las ciencias sociales [que estudian la realidad social], adaptando su objeto en relación a las Ciencias Políticas que estudian la realidad política [la cual es su objeto de conocimiento] como parte de la realidad social, la que es distinta de la realidad ultima que interesa a la filosofía y a la teología.
El objeto de la Ciencia Política no es uniforme y fue buscado en las ciencias sociales (Zimerman, 2000: 15-16), en este contexto se configuran los llamados objetos [I] tradicionales de las ciencias políticas: el Estado y el Poder.
a. El Estado. El Derecho Publico Europeo (Zimerman, 2000: 16) tributario de la Escuela Alemana de la Teoría del Estado (Zimerman, 2000: 17), identificó lo político con la actividad estatal (Zimerman, 2000: 16) procediendo al estudio [Georges Bourdeau]:
1. de las Instituciones Constitucionales (Zimerman, 2000: 16) , y
2. del juego de fuerzas que la animan (Zimerman, 2000:16);
el primero supone un análisis formal que se explica por ser juristas quienes plantean los problemas, mientras que el segundo supone un análisis pragmático, desplazamiento en el interés en el que inciden tanto la crisis de la Republica de Weimar como el ascenso de los totalitarismo (Zimerman, 2000:16).
Un concepto que será objeto de particular examen, por estar implícito en el concepto de Estado, es el de Soberanía (Zimerman, 2000: 17) en relación al cual se anota que:
1. La característica del poder soberano es la de ser supremo en la jerarquía de poderes (Zimerman, 2000: 17), y
2. En consecuencia el Estado [Moderno-Contemporáneo] se encuentra por encima de los demás poderes (Zimerman, 2000:17).
Las criticas que se han formulado en relación a este objeto, destacan su carácter: 1. Estático, 2. Formalista, 3 Juridicista, y 4. Centrado en las formas democráticas [liberales] - eurocéntricas (Zimerman, 2000: 18).
b. El Poder. El interés en este objeto se centra en el fenómeno social del mando y obediencia (Zimerman, 2000: 19), el autor sigue a Bertrand Russel para quien la acción humana está determinada por el deseo [o impulso] los que son:
1. Primarios: alimentación, vivienda y vestimenta (Zimerman, 2000: 19), y
2. Secundarios: comprensivos del: 1. Espíritu adquisitivo (Zimerman, 2000: 19), 2. Rivalidad, 3. Vanidad y 4. Amor al poder (Zimerman, 2000: 20), apetencia esta que se satisface en la medida en que el poderoso instaure el estado de cosas que prefiera y al que la sociedad debe acomodarse (Zimerman, 2000:20), de allí que el poder tiene un aspecto:
a. Interno: poder en tanto deseo, y
b. Externo: social, porque todas las comunidades cuentan con un sistema de organización con fenómenos de mando y obediencia (Zimerman, 2000: 20), advierte Zimerman que sociológicamente, el Estado es: 1. La mayor organización política, y 2. La que cuenta con las sanciones mas perfeccionadas.
Ahora bien, si la apetencia de poder, que se corresponde al aspecto interno de este, y el carácter gregario, que se corresponde al aspecto externo, están yuxtapuestos, el autor se pregunta: ¿qué fenómenos de poder estudiar? (Zimerman, 2000: 20-21), y responde que estos pueden ser los fenómenos de poder:
a. Desplegados por órganos estatales: relaciones mando-obediencia institucionalizadas, esto es cirscuncriptas a un sistema político determinado que cuenta con el monopolio de la coacción física legitima (Zimerman, 2000: 21), y al que caracteriza atendiendo a las observaciones formuladas por: 1. Max Weber [asociación de dominación], 2. Karl Deustch [voluntad y coacción], 3. Mac Iver [Estado y coacción] (Zimerman, 2000: 21), 4. Maurice Duverger [Estado y fenómenos de poder] (Zimerman, 2000: 22); y
b. Dados por las conductas individuales y grupales que determinan e influyen el accionar del Estado (Zimerman, 2000: 22).
a. El análisis sistémico. Tras algunas consideraciones epistemológicas (Zimerman, 2000: 22-24), explica Zimerman que el análisis sistémico es el mas significativo objeto de la Ciencia Política que emerge con la segunda [II] posguerra (Zimerman, 2000: 24), en efecto, en este periodo la comunidad científica como complemento de las orientaciones tradicionales (Zimerman, 2000: 27), desarrolla el enfoque funcionalista [también: funcionalismo estructural, análisis de sistema, teoría general de sistemas (Zimerman, 2000: 25)] en lo que se advierte la incidencia de otras disciplinas [antropología, psicología] particularmente de la sociología a través de autores como Emile Durkheim y Bronislaw Malinowsky en el marco de la transferencia teórica que de estas se produce hacia lo político.
Si bien se pude hablar en relación a este enfoque de una irrupción [lo que se ejemplifica con el hecho de que en la reunión de politólogos convocada por la UNESCO en 1948 y en la que se confeccionó una lista de temas como delimitación del objeto, prácticamente no hay ninguna referencia a sistemas (Zimerman, 2000: 27)] lo cierto es que en la segunda mitad del siglo XX se ha convertido en un
[1. La Teoría sistémica como:] paradigma [Zimerman señala como razón de esto: 1. La presencia de supuestos teóricos generales, leyes y técnicas para su aplicación, 2. La adhesión de la comunidad Científica (Zimerman, 2000: 25)] de las Ciencias Políticas, que pretende rango autonómico (Zimerman, 2000: 27).
[2. El análisis sistémico:] En su exposición, el autor parte de la idea de elementos (Zimerman, 2000: 31) cuyo conjunto permite trazar limites [delimitación] (Zimerman, 2000: 30) [relativamente permanentes (persistentes) frente a un entorno [environment (Zimerman, 2000: 31)] constituyéndose así un sistema [estructura] (Zimerman, 2000: 31) que tiende al equilibrio frente a perturbaciones externas o internas (Zimerman, 2000: 30).
[3. El análisis sistémico en la Ciencia Política:] El propósito seguido en la aplicación del análisis sistémico en la Ciencia Política es el de definir el campo de la misma aislando la política como un sistema independiente del resto de las ciencias sociales (Zimerman, 2000: 29).
Para ello se distingue el sistema dado por los individuos que interactúan y que llamamos interacciones sociales del sistema [llamado sistema político] dado por los individuos que interactúan que llamamos interacciones políticas, el que se distingue de su entorno o ambiente, porque dichas interacciones están orientadas a la asignación autoritativa de bienes y valores (Zimerman, 2000: 27-28 y 30)
[en clase del 06/04/04, el autor tras indicar que en este concepto se advierte una transferencia teórica desde la Economía Política explica que:
1. Asignación: supone un reparto,
2. Autoritativo: es decir investido de legitimidad (no por predominio o fuerza: autoritario): Criterio sociológico,
3. Bienes: lo materialmente tangible,
4. Valores: hacen a la psicología o sociología; es decir: tenemos bienes que al ser escasos [no alcanzan para todos] exigen que alguien deba definir como se hace el reparto, como se observa, por ejemplo, en el papel del sistema político en relación a la elección del cargo presidencial].
Sostiene Zimerman que: 1. No se deben asimilar todas las interacciones a las interacciones políticas, y 2. Todos los sistemas [familias, sindicatos, partidos políticos, Iglesias] efectúan asignaciones, pero en orden a nuestro tema solo interesan las que tienen carácter universal y coactivo (Zimerman, 2000: 30).
En función de este tema el autor formula además [4.] algunas precisiones teóricas a las que se debe atender:
1. Un sistema es una estructura que contiene o incluye elementos con los que se relaciona (Zimerman, 2000: 31),
2. Estos elementos del sistema pueden ser complejos [es decir ser subsistemas que a su vez incluyen otros elementos] (Zimerman, 2000: 32),
3. La delimitación [que permite determinar que elementos serán considerados como políticos y cuales quedaran ubicados en el entorno] se logra por la elección de los componentes (Zimerman, 2000:31),
4. Se estudia la dinámica del sistema y no solo el sistema en un momento dado [criterio estático] (Zimerman, 2000: 32),
5. De lo anterior se sigue la importancia de las ideas de: a. Tensión, y b. Perturbación (Zimerman, 2000: 32) [a lo que por nuestra parte atendiendo a la exposición del autor en clase del 06/04/04 agregamos la de equilibrio (homeostasis): Cuando un sistema no da respuestas otro tiende a reemplazarlo].
Por fin el autor examina los [5.] aportes del análisis sistémico a las Ciencias Políticas y observa que:
1. Sirve de fundamento para la teoría política de los sistemas políticos comparados (Zimerman, 2000: 32-33), en lo que atiende: a. Al problema de las variables (Zimerman, 2000: 33), y b. A las dimensiones de las variables (Zimerman, 2000: 33): en relación a esto trae a modo de ejemplo su aplicación en los proyectos de investigación sobre legisladores del cono sur (Zimerman, 2000: 34-35),
2. Incide en el enfoque de la división de poderes (Zimerman, 2000: 34),
3. Incide en el estudio de los sistemas políticos comparados (Zimerman, 2000: 35), y
4. Incide en la teoría de las relaciones internacionales (Zimerman, 2000: 35-36).
C. Métodos. Se distinguen los métodos (Zimerman, 2000: 13):
I. Tipológico. La exposición del método tipológico hecha por Zimerman (2000:36), y en la que sigue a Georges Jellinek, se divide en cinco cuestiones:
1. Distinción entre ciencias sociales y naturales: explica nuestro autor que los hechos [fenómenos] (Zimerman, 2000: 37) pueden ser:
a. Naturales: estos son uniformes de modo que un caso particular puede ser tomado como representación del genero (Zimerman, 2000: 37) lo que posibilita formular leyes generales, y
b. Histórico-sociales: Los cuales son multiformes, es decir el caso particular no representa al genero por su carácter irrepetible[=variedad de las individualidades humanas] (Zimerman, 2000: 33-34), de allí que no sea posible formular leyes sociales uniformes;
2. Los tipos sociales: conforme a lo expuesto a las Ciencias:
a. Naturales (Zimerman, 2000: 38): le interesan los elementos idénticos, en tanto que a las
b. Sociales (Zimerman, 2000: 38): le interesan los elementos análogos, esto es los caracteres comunes a los hombres, de esta forma las analogías entre los elementos de los Estados individuales y los Estados en general hacen posible una Ciencia del Estado y en consecuencia a estos pasibles de clasificación (Zimerman, 2000: 38-39);
3. Los tipos en las ciencias sociales (Zimerman, 2000: 39): el tipo en tanto expresión mas perfecta del genero (Zimerman, 2000: 39) pude ser:
a. Ideal: suponen un tipo a alcanzar [deber ser] que opera como una pauta normativa en relación a las instituciones de Derecho Publico existentes (Zimerman, 2000: 39-40), este tipo si bien es valioso para orientar la acción no tiene interés en punto al conocimiento científico [en orden a la neutralidad valorativa que persigue] (Zimerman, 2000: 40),
b. Empírico: opera una unificación de las notas entre fenómenos (Zimerman, 2000: 40) mediante las analogías articulando así el objeto de la ciencia del Estado (Zimerman, 2000: 40), el cual puede ser considerado desde un punto de vista jurídico o desde un punto de vista histórico-social (Zimerman, 2000: 41);
4. Modos de investigación en la doctrina del Estado: Zimerman considera aquí
[1] la evolución de un instituto social señalando que toda institución [Estado-Derecho] (Zimerman, 2000: 41) tiene fines, los que considerados en relación al tiempo pueden dar lugar a que se hable de
[a] evolución, si a los fines antiguos se suman nuevos (Zimerman, 2000: 41-42), o que se hable de
[b] cambio, cuando solo hay una conexión puramente exterior entre fenómenos que se suceden en el tiempo (Zimerman, 2000: 42),
por ello para comprender un fenómeno: a. Basta conocer su evolución [dada por el momento en que aparecen sus fines actuales] (Zimerman, 2000: 42), y b. El estudio de los fines anteriores solo interesa a la historia (Zimerman, 2000: 42);
[2] la modificación que experimentan las instituciones sociales (Zimerman, 2000: 43): para explicar el fenómeno de la modificación de las instituciones sociales se elaboraron dos clases de teorías: a. Las que entienden que la misma resulta de la creación consciente de los individuos, y b. La que entiende que resulta de un proceso natural de fuerzas supraindividuales;
5. Método jurídico en la doctrina del Estado: el tipo (Zimerman, 2000: 39) empírico (Zimerman, 2000: 40) puede dar lugar a un abordaje:
1. Histórico-social (Zimerman, 2000: 45): en el que el derecho es estudiado en su función social, y
2. Jurídico: en el que los principios del Estado y sus contenidos jurídicos [derecho] son considerados en su función dogmática para lo que: a. Se abstraen normas de los fenómenos jurídicos, y b. Se deducen sus consecuencias, en punto a esto el autor afirma que: 1. No se debe trasladar acríticamente los principio del Derecho Privado al Derecho Publico (Zimerman, 2000: 45-46), y 2. Que la investigación esta sujeta a la comprensión del problema histórico (Zimerman, 2000: 46).
II. Histórico. Problema de la objetividad: La relación (Zimerman, 2000: 46) entre sujeto = hombre y objeto = realidad histórica, y en la que el primero esta inmerso, implica el que la objetividad (Zimerman, 2000: 46-47) esté comprometida, ante ello se ha reclamado:
1. La ausencia de subjetivismo: en la visión global del estudioso [Jacques Maritain] (Zimerman, 2000: 47), o
2. La subjetividad: es decir la curiosidad interesada [Arnold J. Toynbee] (Zimerman, 2000: 47) mediante la selección de casos humanos de interés actual y futuro.
Tras llamar la atención sobre este problema Zimerman apunta que la historia como reconstrucción del pasado (Zimerman, 2000: 47) supone datos seleccionados (Zimerman, 2000: 48) mediante un proceso inteligible que implica juicios de valor [lo que nos remite al problema de la objetividad]. Ahora este interés valorado (Zimerman, 2000: 48) puede:
1. Explicar la realidad fáctica (Zimerman, 2000: 48) mediante la historia científica que conoce lo individual o particular, y
2. Dar sentido al devenir mediante la filosofía de la historia que atiende a las tendencias generales de la humanidad que nos permiten precisamente descubrir el sentido del devenir.
Las notas de lo particular [historia] y de lo general [filosofía] operan como base del concepto de historia que el autor presenta: La historia comprende entonces el estudio de los hechos particulares [lo particular] relevantes, decisivos y valorados por el investigador que conformando un conjunto [lo general] deben necesariamente constituir una unidad (Zimerman, 2000: 49), posteriormente se explica que:
1. Este conjunto comprende: a. Acontecimientos, b. Conjunto de acontecimientos, c. Seres sociales, d. Instituciones, conductas creencias, e. Historia, y
2. Que las unidades de estudio (Zimerman, 2000: 49) estarán dadas por las Naciones [el Estado Nacional] o las Civilizaciones [Toynbee].
Tenemos entonces dos conceptos por un lado el de hecho y por el otro el de reconstrucción, el cual nos remita a: 1. La cuestión de las fuentes [testimonios documentales o monumentales] y de la aplicación del método [Carlos Fayt], y 2. Las ciencias auxiliares.
III. Sociológico. El autor desagrega el punto en cinco cuestiones:
1. Selección de la muestra (Zimerman, 2000: 51): supone el problema de la cantidad de sujetos y el modelo en relación a las categorías (Zimerman, 2000: 52): a. Personales [sexo - edad], b. Socioeconómicas [ocupación - ingresos] y c. Domicilio: [1] urbano - rural, y [2] categorías numéricas;
2. Confección de los cuestionarios: las pautas están dadas por a. Clase de preguntas (Zimerman, 2000: 52): [1] abiertas - cerradas, [2] abanico, [3] estimación; b. Naturaleza de las preguntas (Zimerman, 2000: 53): [1] de hecho o acción, [2] intención y opinión, [3] test; c. Contenido del cuestionario: comprende: [1] orden [problema del contagio], [2] numero, y [3] redacción;
3. Relevamiento de los datos (Zimerman, 2000: 55): supone someter al encuestado al interrogatorio lo que presenta inconvenientes: a. Respecto al interrogador (Zimerman, 2000: 55): particularmente la formación de opiniones, y b. Respecto del interrogado la desconfianza [carácter voluntario y anónimo de la encuesta];
4. Procesamiento de datos: datos relevados cuadros estadísticos; 5. Análisis de resultados (Zimerman, 2000: 55): análisis político - sociológico que se presentará en el informe final.
D. Estado de la cuestión. El estudio concluye con un estado de las cuestiones examinadas: I. La teoría política hacia el siglo XX (Zimerman, 2000: 55-59), y II. Los nuevos límites de la política (Zimerman, 2000: 59-60).
Bibliografía
Zimerman, Héctor J. 2008:
Curso de Derecho Político,
Corrientes, ed. del Autor, 2008,
Zimerman, Héctor J. 2000:
El abordaje de la Política: Marco teórico, objeto y método
en la teoría política del siglo XX.
Corrientes, s.d., 2000.
